産業リモートアクセスの現状 2026｜400名調査で見る遠隔保守・ベンダー管理の現在地

INDUSTRY REPORT 2026 止まらない工場を支える 遠隔保守の 現在地 400名調査 可視性・ベンダー管理・ゼロトラスト・監査対応を データで読み解く 産業リモートアクセスの現状 2026 保守・復旧・ベンダーアクセスを支える運用モデルを400名調査から整理 Secomea合同会社

目次 エグゼクティブ 04 ガバナンス、連 今 サマリー 3 携、運用上の摩 24 09 優先課題と 後の方向性 53 擦 戦略的展望 5 05 OTにおけるゼ 10 業界リーダーへの ロトラスト： 29 提言 58 実装度と測定 可能な効果 01 目的と調査方法 6 06 規制の影響とコン 5 用語集 プライアンス上の 3 62 圧力 02 世界における 8 07 ベンダーアクセ 産業リモート ス：リスク、管 40 アクセスの現 理、統合 状 03 ツール、可視 技術環境 ベ 性、リモート 18 08 と ンダー構成 46 アクセス管理 secomea.com 2

エグゼクティブサマリー エグゼクティブ サマリー 産業分野の企業にとって、2026年は転換点となる年で 世界全体の調査データでは、多くの企業が、セッショ す。リモートアクセスは、世界各地に分散した拠点に ンの可視性、コンプライアンス対応、ベンダー管理に おける保守、診断、システム設定、復旧を支え、オペ 強い自信を示しています。しかし、指標を詳細に見て レーションを継続するうえで不可欠なものとなりまし いくと、実態はそれほど単純ではありません。高い自 た。一方で現在のリモートアクセスは、拡大するベン 信が示されている一方で、管理の実効性にはばらつき ダーエコシステム、強まる規制圧力、高まるサイバー があり、採用しているリモートアクセスの方式、ガバ リスク、そしてスキルの社内格差という、事業運営上 ナンス、そして部門間や社外との連携の質によって成 の主な課題すべてが交わる領域にもなっています。 熟度にも大きな差異が見られます。 本サマリーでは、産業リモートアクセスの現状を形づ くっている世界的な主要動向をまとめています。 secomea.com 3

エグゼクティブサマリー 01 02 03 自社のセッション可視性は リモートアクセスの方式が、 ガバナンスとIT/OTの連携が、 高いと多くの企業が認識し 成熟度の上限を左右する 日々の運用成果を左右する ているが、実際には過大評 企業のリモートアクセス環境は、 IT部門とOT部門がガバナンスを共有 価であることが多い VPN、OEMツール、特権アクセスソ する体制は、世界的に見ても主流で 多くの企業は、自社のセッション リューション、OT専用プラット あり、最も効果的な運用モデルです。 可視性を「良好」と評価しており、 フォームをどう組み合わせるかに 両者の連携がしっかり取れている企 規制対応についてはさらに強い自 よって決まり、セッションの可視性、 業では、アクセスが迅速に有効化さ 信を示しています。しかし、可視 監査のしやすさ、インシデントの発 れ、責任の所在も明確になり、ベン 性が「中程度」の企業でも自信は 生リスクを左右する、最も大きな構 ダー管理にも一貫性が生まれます。 急速に高まる傾向にあり、根拠よ 造的要因となっています。統合され 一方で、連携がうまく機能していな りも確信が先行している領域があ たプラットフォームやOT専用プラッ いと、承認に時間がかかり、認証情 ることがうかがえます。特に、ベ トフォームは、一貫して、より強力 報が増え、現場での摩擦も大きくな ンダー固有のツールによって分断 な管理体制と予測しやすい運用を実 ります。こうしたことが、運用の安 されたアクセス経路は、自己評価 現しています。一方、構成が分断さ 定性やリスクの高まりに直結します。 では高い自信が示されていても、 れていると可視性の抜けや運用上の 監査証跡にばらつきを生じさせて 非効率が生じやすく、ガバナンスだ います。 けでそれを十分に補うことはできま せん。 04 05 0 6 ベンダーアクセスは、引き続 ゼロトラストの導入は、 コンプライアンス、地域差、 きリスクを増幅させる最大の 多様な面で成熟度を加速 市場の方向性 要因である させる ベンダーエコシステムが拡大を続 ゼロトラストの実践には、本人確 規制圧力は世界的に強まっており、 けるなか、外部アクセスは産業環 認、最小権限、セグメンテーショ 求められる要件も、方針との整合 境における最も重要なリスク領域 ン、継続的な監視、セキュアな接 性から、客観的に示せる証拠へと となっています。インシデントの 続が含まれます。これらは、セッ 移りつつあります。具体的には、 発生リスクは、ベンダー数増加に ション可視性の向上、ベンダー管 完全なセッション記録、IDベース 伴って大きく高まり、特にセッ 理の強化、より迅速なアクセス有 のアクセス、認証情報の厳格なラ ション可視性が限定的で、認証情 効化、インシデント発生リスクの イフサイクル管理などです。成熟 報の管理が不十分な場合には、そ 低減と一貫して結びついています。 度には地域や業界による違いがあ の傾向が強まります。ベンダー関 部分的な導入でも明確な効果が見 りますが、その差は主に進展の速 連のリスクは、ベンダー側の行動 られますが、導入が進むほど、調 さであり、目指す方向自体は共通 だけで生じるものではありません。 査データでも、より強く一貫して しています。すべての分野で、市 企業がベンダーアクセスをどのよ 成熟度の向上を示す傾向が確認さ 場はアクセス経路の集約、強固な うに設計し、管理し、監視してい れています。 連携、そして統一性と監査対応力 るかによっても左右されます。 を備えたリモートアクセスモデル へと収れんしつつあります。 secomea.com 4

Report | THE STATE OF INDUSTRIAL REMOTE ACCESS 戦略的展望 戦略的 展望 産業リモートアクセスは、実務的な機能から、戦 成熟度の高い企業は、統合型のアクセスプラット 略的な管理基盤へと移行しつつあります。企業は フォーム、共有ガバナンス、認証情報の管理徹底、高 アクセス経路の集約、IT/OT連携の強化、ベン い可視性を組み合わせることで、予想可能で、監査対 ダーガバナンスの整備、そして日常業務へのゼロ 応力に優れ、レジリエンスの高い運用を実現していま トラスト原則の定着を進めています。 す。 方向性は明確です： IDを軸とした、統合型で監査対応力 の 高いリモートアクセスが、産業環境 における標準的な運用モデルになり つつあります。 secomea.com 5

Report | THE STATE OF INDUSTRIAL REMOTE ACCESS 01 目的と 調査方法 今や産業リモートアクセスは、製造業や重要インフラ 本レポート「産業リモートアクセスの現状 2026」は、 の現場で日常業務を支える基盤となっています。企業 企業が現在どのようにリモートアクセスを管理してい の規模拡大が進み、外部ベンダーへの依存度が高まり、 るのかを、データに基づいて明らかにするとともに、 規制要件も厳しさを増すなか、リモートアクセスを適 アーキテクチャ、ガバナンス、運用のどの要素が成熟 切に管理・監査できることは、戦略上きわめて重要に 度に最も大きく影響しているのかを解説しています。 なっています。 また、企業の高い自己評価と実態が一致している領域、 なお差が残る領域、そして業界が今後向かう方向につ いても明らかにしています。 secomea.com 6

01 |目的と調査方法 本レポートは、次の3つの重要な問いに答えることを目的としています： 1.1 1. 現在、産業分野の企 2. リモートアクセスの方式、ガバ 3. ベンダーエコシステムの 業のリモートアクセ ナンス、連携、セッションの可 拡大と規制強化が進むな ス運用では、どの程 視性、ベンダーワークフローと かで、業界は今後どのよ 度のセキュリティが いった構造的要因のうち、運用 うな方向へ向かおうとし 確保されているか？ 成果に最も大きな影響を与えて ているのか？ レポートの いるのは何か？ 目的 本レポートは、OT運用、サイバーセキュリティ、コンプライアンス、ベンダー管理、デジタルトラ ンスフォーメーションを担うリーダー層を対象としています。 本レポートは、製造業および重要インフラ分 ■ セッション可視性と監査対応力 1.2 野でOTリモートアクセスに携わる、上級管理 職および実務担当者400名を対象に実施した ■ アーキテクチャの構成とツールの利用状況 グローバル調査に基づいています。 ■ ガバナンスとIT/OT部門間の連携 ■ ゼロトラストの実装度 ■ ベンダーアクセスの運用と認証情報の管理徹 回答者は、以下の層からバランスよく構成さ 調査方法 底 れています： ■ ダウンタイム、対応のスピード、インシデン ■ OT・エンジニアリング部門のリーダー ト発生リスク ■ IT・サイバーセキュリティの実務担当者 ■ コンプライアンス対応状況と規制圧力 ■ コンプライアンス・リスク管理の担当者 ■ オペレーション部門のリーダー ■ 経営層の意思決定者 本調査は、認識面（自信、摩擦、立場による 見方の違い）と、測定可能な指標（セッショ ン可視性、ユーザ認証情報の管理徹底、連携、 回答者には、以下の項目について体系的に設 ゼロトラストの実装度）の両方を捉えられる 計された質問を行いました： ように設計されています。 ■ ゼロトラストスコア（1～5）は、企業がゼ ■ 成熟度とは、企業がツール、ガバナンス、可 1.3 ロトラストの5つの原則のうち、いくつを 視性をどれだけ効果的に組み合わせ、一貫し 導入しているかを示しています。スコアが たセキュリティ、コンプライアンス、運用成 5の場合は、5つすべてを導入していること 果を実現できているかを示すものです。 を意味します。 ■ セッション可視性の平均値は、リモート ■ 割合は、有効回答に基づいて算出しています。 OTアクセスに対する管理状況と可視性を、 調査結果 1～5で自己評価した結果を示すものです。 ■ IT/OT連携度は、リモートアクセスにおけるセ キュリティ上の優先事項について、IT部門と ■ コンプライアンス自信度は、自社のリモー の見方 OT部門の足並みがどの程度そろっているかを トアクセス環境がサイバーセキュリティ関 示す指標です。1～5で評価し、数値が高いほ 連の規制に適合していることについて、回 ど連携が強いことを表します。 答者がどの程度自信を持っているかを、1 ～5で示したものです。 結果として、現在の産業リモートアクセスに影響を 与えている要因と、世界全体で見え始めている成熟 化の道筋が明確に浮かび上がっています。 secomea.com 7

02 世界における 産業リモートアクセス の現状 産業分野の企業では、保守、トラブルシューティン しかし、その自信の裏には、成熟度のばらつきがあり グ、ベンダーサポート、復旧対応など、幅広い場面 ます。こうした差を主に生み出しているのは、地域や でリモートアクセスへの依存がこれまでになく高 業種ではなく、リモートアクセスのモデル、ガバナン まっています。かつては実務上の利便性として捉え スの整合性、ベンダー管理、認証情報の管理徹底、そ られていたリモートアクセスは、今や事業継続、サ してゼロトラストの実装度といった構造的な要因です。 イバーセキュリティ、コンプライアンスを支える基 盤となっています。 本章では、産業リモートアクセスのグローバルなベー スラインを示すとともに、地域、業種、規模、役割の グローバル全体のデータとして、多くの企業が、リ 違いが、成熟の方向性ではなく、その進展のスピード モートアクセスの管理、セッションの可視性、コン にどう影響するかを明らかにします。あわせて、以降 プライアンス対応に強い自信を示しています。 の各章の前提となるグローバルな成熟度カーブも紹介 します。 secomea.com 8

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 すべての地域・業種で、3つの力が交わる傾向が見られます： 2.1 運用規模の拡大が中央集約化を促進している 企業の運用拠点が増えるにつれ、リモートアクセスはより標準化され、管理にもより 多くの関係者が関与するようになります。ITとOTの共同管理は、規模を問わず主流と ITとOTの なっていますが、大企業ほど外部パートナーが加わる傾向があります。これは、専門 分化の進展と、一貫したプロセスの必要性を示す初期的な兆候です。 融合で変わ 運用規模別のガバナンスモデル るリモート 68 69 アクセス 19 15 13 14 2 IT管理 OT管理 IT/OT共同管理 外部パートナー <21 拠点 (%) ≥21 拠点 (%) 外部支援へのこのわずかなシフトであっても、規模拡大の現実を示しています。拠点が 増えればベンダーも増え、それに伴って、より体系的なガバナンスが必要になります。 ベンダーエコシステムが拡大し、管理の複雑さも増している 現在、多くの企業が6～20社のベンダーを管理しており、さらにそれを大きく上回る数の ベンダーを管理している企業も少なくありません。ベンダーが増えるたびに、新たなア クセス経路、認証情報、ワークフローが加わります。こうした拡大により、分断した環 境を横断的に管理する仕組みは、もはや選択肢ではなく、構造的に不可欠なものとなっ ています。 人員区分によってリスク認識は変わる リモートアクセスの捉え方は、役割によって大きく異なります。日々の運用に最も近い OT部門とIT部門は、コンプライアンス部門や経営層よりも、ベンダーのコンプライアン ス対応に対する信頼が高い傾向にあります。 セッション可視性とベンダーコンプライアンスへの信頼度 コンプライアンス 4.03 オペレーション 4.11 IT／サイバーセキュリ… 4.28 OT／エンジニアリング 4.29 経営層 4 3.8 3.9 4 4.1 4.2 4.3 4.4 信頼度（平均） こうした役割間の認識のずれは、本レポート全体を通じて繰り返し見られ、 連携の乱れや摩擦を直接引き起こす要因となっています。 secomea.com 9 役割

02 | 世界における産業リモートアクセスの現状 2.2 リモートアクセ 産業分野の企業の多くは、セッション可視性とコンプライアンスの両面で 高い自信を示しています。ところが、実際のリモートアクセスの環境やガ スにおける認識 バナンスの状況に照らしてみると、そこには認識ギャップがあることがわ かります。つまり、管理の達成度についての認識が、実態を上回っている ギャップ のです。 セッション可視性とコンプライアンスの自信度 5 4.5 過信層 4.56 4 4.14 3.5 3 3.55 3.3 2.5 2 1.5 1 0.5 1 0 1 2 3 4 5 セッション可視性（平均） セッションの可視性が高まるにつれて、自信も高ま る傾向にあります。一方で、セッションの可視性が 「中程度」にとどまる企業でも、自信は高水準に近 く、過信の傾向が見られます。 secomea.com 10 自信度（平均）

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 2.3 成熟度の分岐を グローバルなベースラインの段階ですでに、企業は成熟が 進むグループと立ち遅れるグループに分かれ始めています。 示す初期指標 指標 1 指標 2 指標 3 リモートアクセスのモデルが成熟度 ベンダー数の増加が既存の弱点を増 規模の拡大は、強みも脆さも増幅する を予測する 幅する 統合型または OT専用のアクセス ベンダーエコシステムが拡大する 大企業では、ガバナンスやゼロトラス プラットフォームを使用してい につれて： トの導入がより進んでいる一方で、以 る企業では、一貫して以下の傾向 下の課題にも直面しています： が見られます： ■ セッション可視性のギャップ が広がる ■ セッションの可視性が高い ■ ベンダー数の増加 ■ 認証情報が蓄積する ■ 承認経路の増加 ■ アクセスの有効化スピードが 速い ■ ワークフローが分断される ■ 拠点間のばらつきの拡大 ■ 監査証跡がより明確 ベンダー数が多いほど、既存のガ VPNへの依存度が高い構成やOEM バナンスやツール面の弱点がより 規模は成熟度を生み出すのではなく、 主導の環境では、可視性が分断さ 大きく表れます すでに存在している条件を増幅させ ます れ、運用上の摩擦も大きくなる傾 向があります 指標 4 セッション可視性（平 均） ゼロトラストの実装度が成熟を 4.5 加速させる 4 3.5 ゼロトラストは、段階的に導 3 入した場合でも、測定可能な 2.5 改善をもたらします 2 1.5 1 0.5 認証情報管理の徹底度 ツール数 0 （見直し頻度） ベンダーセッション可 視性 ゼロトラスト実装度低水準 (1) ゼロトラスト実装度高水準 (5) secomea.com 11

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 2.4 地域別の成熟度の差： 規制環境、ベンダーの複雑さ、規模は地域 ごとに違いがありますが、成熟の軌道は共 進む速さは異なっても 通しています。 方向性は同じ 地域別の成熟度比較 セッション ベンダー ゼロ 月1回以上の コンプライアンス 地域 可視性 可視性 認証 インシデント発生率 自信度 トラスト ユーザ （平均） （全体） （平均） 情報管理 北米 3.96 4.05 45.9% 2.50 21.5% 28.2% 欧州 4.10 4.21 43.8% 2.58 17.0% 38.6% アジア・太平洋 4.05 4.05 25.0% 2.90 5.0% 35.0% 中東 3.84 4.00 40.5% 2.70 21.6% 37.8% その他 （アフリカ・中 4.17 4.33 33.3% 2.67 0 16.7% 南米） キーポイント： 地域の違いは、企業の成熟のスピードには 影響しますが、向かう方向そのものを変えるもの ではありません secomea.com 12

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 2.5 業界別の差： 安全性、安定稼働、規制対応の重要性 が高い業界ほど、一貫して成熟度が高 規制が成熟を後押しする い傾向にあります。 業界別の成熟度比較 月1回以上の セッション ベンダー監査 ゼロトラスト インシデント 業界区分 ユーザ認証 可視性 （全体） スコア 発生率 情報管理 一般製造業 3.95 –4.05 38 –43% 2.4 –2.6 12–18% 33 –37% 重要インフラ 4.10 –4.20 ~50% 2.8 –3.0 30 –35% ~25 –28% 製薬・ 4.05 47% 2.7 22% 30% ライフサイエンス 石油・ガス・化学 3.90 41% 2.5 14% ~40% 食品・飲料 3.85 35% 2.3 10% 36% 自動車 3.95 44% 2.6 17% 32% キーポイント： 重要インフラ分野は、市場全体が今後向かう成熟 の方向性を、常に先行して示しています。 secomea.com 13

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 2.6 運用規模： 大企業ほど成熟している一方 抱えるリスクも大きい 運用規模別の成熟度比較 月1回以上の セッション ベンダー監査 ゼロトラスト インシデント 運用拠点数 ユーザ認証 可視性 （全体） スコア 発生率 情報管理 1–5 ~4.0 ~38% 2.3 10–12% 30 –32% 6–20 3.9 –4.0 41% 2.5 15–18% 35 –37% 21–50 4.1 45% 2.6 20 –22% 30% 51–100 4.1–4.2 46% 2.7 22 –25% 29% 100+ 4.0 ~44% 2.9 15% 33% キーポイント ■ 中規模の企業（21〜100拠点）は、最もバラン スの取れた状態にあります。ガバナンスが整 備され、ベンダー管理も成熟が進み、セッ ションの可視性も高い水準にあります。 ■ 小規模の企業では、正式なプロセスの整備が十分 でなく、ユーザ認証情報の管理やセッションの可 視性に課題が見られます。 ■ 大規模企業（100拠点超）では、ゼロトラストの 導入が進んでいる一方で、非常に大きなベン ダーエコシステムを抱えているため、インシデ ントの発生も増える傾向があります。 secomea.com 14

02 |世界における産業リモートアクセスの現状 2.7 出発点には違いがあるものの、データからは、地域や業種にかかわらず、いずれ も同じ成熟軌道をたどっていることがわかります。 各セグメントに共通して見られる傾向： 共通する ■ ゼロトラストの導入は、あらゆる地域・分野で進んでいる ■ ガバナンスの連携が進みつつある グローバル ■ ベンダーのワークフローの統一により、摩擦が軽減されている な成熟軌道 ■ OT専用のアクセスプラットフォームが、さまざまな分野で広がって いる ■ 認証情報の管理徹底も、ばらつきはあるものの改善が進んでいる グローバルな成熟軌道 secomea.com 15

工場とベンダー間の連携管理 工場とベンダー間の連携 管理 産業環境では、リモートアクセスはもはや社内だけの 先進的なメーカーは、サプライヤーごとに異なるアク 問題ではなく、メーカーとベンダーが共有する運用上 セスツールやプロセスを認めるのではなく、共通のリ の重要な基盤となっています。機械エコシステムの拡 モートアクセス管理基盤を整備し始めています。この 大に伴い、明確な変化が現れています。工場側がリ モデルでは、ポリシー、可視性、説明責任はメーカー モートアクセスの管理を主導しつつ、その実行は装置 が担いながら、装置の保守が必要な際には、装置メー カーが迅速かつ確実にサポートを提供できる体制にし メーカーに委ねるようになっているのです。 ています。 連携管理の概念図 装置メーカー 連携管理なし 連携管理あり • リモートサポート機能の喪失 • リモートサービス機能を維持 • 更新対応の責任は負うが、法 • 責任範囲に応じたロールベー 的責任は負わない i スのアクセス制御 • ログインが不統一 • 統一されたログイン体験 • SLAリスクの増大とダウンタ • 迅速な問題解決とセキュリ イムの長期化 サービスエンジニア インテグレーター OEMツール ティ侵害の抑制 工場 連携管理なし 連携管理 • F連ull 携visi管bili理ty aあnd りcontrol of • アaクccセesスs の可視性と管理 レイヤー を確保 • 誰が接続しているかが見えに • Accountable, secure くい • 責任の所在が明確でセ キcュonアneなct接io続ns • 認証情報の共有によるセキュ • Clear roles and workflows リティリスク • 役割とワークフローが明 ✓ 責任の所在が明確 • 確Flexible, operationally • アクセス管理の責任範囲が曖 ✓ 透明性の高いアクセス管理 昧 ✓ 信頼できる共通の情報源 • 柔a軟ligでne、d 実ac際ceのss運用に即 したアクセス ✓ 標準化されたワークフロー • アクセスモデルが運用実態に 合っていない 工場拠点と機械 secomea.com 16

データが示す明確な結論： 連携管理は、組織の境界をま 一方で、管理を一元的に担いな たぐアクセスのあり方を変え がら、アクセス権限についてベ 工場企業側が管理 ていきます： ンダーと連携しているメーカー を手放すことなく では、次のような成果が見られ ■ベンダーごとに異なるツー リモートサポート ます： ルの利用を求められると、 を拡大するうえ 工場側はセッション全体の ■ すべての機械・拠点で、 で、有効なのが連 可視性を失い、管理も分断 一貫したセッション可視 携管理。 される 性を確保できる これにより、装置 ■装置や拠点ごとにアクセス ■ サポートのスピードを落 ルールが異なると、対応に とさずに、サプライヤー メーカーが迅速に対 時間がかかり、運用リスク の責任範囲を明確にでき 応できる一方で、ア も高まる る クセスは予測・監査 ■ログや認証情報の管理を外 ■ 承認やアクセスのワーク が可能な状態に保た 部に委ねると、責任の所在 フローを標準化できる れ、メーカーのポリ が曖昧になり、セキュリ シーに沿った運用も ■ 認証情報の管理徹底とラ ティとコンプライアンスの イフサイクル管理を改善 可能になる。 両面で死角が生まれる できる ■スピードを優先して管理を ■ 保守やインシデント対応 手放すと、ガバナンスが時 を、より迅速化し予測可 間とともに弱まる この関係性は、以降の章でますま 能性を高めることができ す重要になってきます。特に、ガ る バナンスの連携（第4章）、大規 模環境におけるゼロトラスト（第 5章）、最新のサプライヤー管理 NIS2 や Cyber Resilience Act をはじめとする規制の進展も、それ モデル（第7章）を考察する際 ぞれの側面からこうした変化を促しています。NIS2 は、産業分野 に、その重要性がより明確になり の工場企業側に対するガバナンスとリスク管理の義務を強化し、 ます。 CRA は、産業機械を含む接続型デジタル製品に対して、製品ライ フサイクル全体を通じたセキュリティ要件を課しています。 secomea.com 17

03 ツール、可視性、 リモートアクセス管理 企業のリモートアクセス環境の構造（使っている その影響は、業種や地域、企業の規模による違 ツール、ベンダーの接続方法、アクセス経路が統 い以上に、明確に表れています。 合されているか分断されているか）によって、運 用面で発揮できる管理水準の上限が決まります。 この章では、ツールの選び方や複雑さが日々 の運用にどう影響するのか、また、分断され データセット全体を見ると、採用するリモートア たリモートアクセス環境が、なぜ可視性や連 クセスのモデルは、セッション可視性、監査対応 携、管理を継続的に損なうのかを見ていきま 力、アクセス有効化のスピード、インシデントの す。 発生リスクに、構造面で最も強い影響を与えてい ます。 secomea.com 18

03 |ツール、可視性、リモートアクセス管理 3.1 リモートアクセス リモートアクセスツールの違いによって、確保できる管 理水準に本質的な差が生じます。セッションの可視性は モデルとセッション 全体的に高い水準にありますが、詳しく分析すると、 使っているツール群そのものが明確な差となって表れて の可視性 います。 ツールタイプ別のセッション可視性比較 専用OTプラットフォーム 4.13 特権アクセス管理ツール 4.07 OEMベンダーツール 4.06 VPN 3.96 3.85 3.9 3.95 4 4.05 4.1 4.15 セッション可視性（平均） キーポイント： ■ VPN中心の構成は、セッション可視性の平均値が最も低くなっています。 ■ OEM提供ツールでは、ID管理やログ管理が外部化されることが多く、社内の監査対応力が制限 されます。 ■ PAMソリューションはID管理を強化しますが、OT特有のワークフローに関する可視性は限定 的です。 ■ OT専用のアクセスプラットフォームは、ID管理、セッション監視、ベンダーのアクセス経路を 一元化することで、最も高い可視性を実現します。 地域や業種が変わっても、傾向は共通しています： アクセス経路が分断されていると、監視範囲が部分的 になります。統一されたプラットフォームであれば、 より一貫した監査証跡を確保できます。 secomea.com 19

03 |ツール、可視性、リモートアクセス管理 多くの企業では、リモートアクセスに複数のツールを併用し 3.2 ています。ほぼ半数の企業が3〜4種類のツールを同時に運用 しており、結果として、アクセス経路の重複や動作のばらつ きが生じています。 ツール構成の複雑さの分布 ツール構成の 複雑さとセッ 複雑（3～4ツール） 48.8% ション可視性 中程度（2ツール） 41.8% シンプル（0～1ツール） 9.5% 企業の割合(%) 図では、構成別のセッション可視性スコアを示して います。 複雑さの区分とセッション可視性 シンプル 3.9 中程度 4.1 複雑 4.3 可視性（平均） 注：英語原本の図と本文に不整合があるため、日本語版では傾向の 断定を省略しています。 ツールが増えるほど、IDの数も、承認経路の数も、 管理が及ばなくなる箇所も増えていきます secomea.com 20 複雑さの区分